La Asamblea de Extremadura creará una comisión de investigación sobre el incendio serrano

Sierra de Gata Digital 25 de septiembre de 2015, 10:00

Solicitud de creación de una comisión no permanente de investigación para aclarar los hechos relacionados con el incendio acaecido en Sierra de Gata el pasado día 6 de agosto de 2015; formulada por una quinta parte de los miembros de la Cámara, pertenecientes al Grupo Parlamentario Popular (PP), de conformidad con lo previsto en el artículo 106 del Reglamento de la Cámara

SRA. TENIENTE SÁNCHEZ: BUENOS días, señorías. Anunciamos en el Pleno pasado y paso a defender una propuesta destinada a impulsar la creación de la primera comisión de investigación de esta legislatura. No se trata de un asunto menor ni de un tema de marcado carácter político, se trata de un asunto de interés general, que nos exige, a todos los grupos en este Parlamento, un trabajo serio, riguroso y detallado sobre las causas, las consecuencias y las acciones relacionadas con el terrible incendio de agosto en la sierra de Gata.

No es solo una iniciativa de un grupo parlamentario, con ella canalizamos las peticiones y las reivindicaciones de grupos ecologistas, de agrupaciones locales, de asociaciones, de alcaldes y concejales de la zona y de otras formaciones políticas, como Podemos y Ciudadanos, que han expresado su intención de apoyarla y que también la demandaron, reivindicaciones que nos han reiterado la necesidad de aclarar, de investigar y de pedir responsabilidades, de encontrar, en definitiva, respuestas, a través de las conclusiones que se deriven del proceso que se inicie en este Parlamento desde la constitución de esta comisión.

No es la primera comisión que se activa para clarificar circunstancias derivadas de incendios u otras catástrofes, ni es la primera vez que se determinan responsabilidades políticas. Tampoco es la primera vez que se constituye en este Parlamento una comisión de investigación.

Sin embargo, la respuesta vuelve a marcar una diferencia entre los dos grupos mayoritarios en esta Cámara. La primera diferencia entre el PSOE y el Partido Popular es que nosotros en la anterior legislatura apoyamos todas las comisiones de investigación que se propusieron. Ustedes, en la legislatura que va de 2007 a 2011, las rechazaron todas. Un nuevo ejemplo de la falta de transparencia en la que parecen seguir instalados, puesto que votaron en contra de esta iniciativa en el Pleno anterior. Todavía están a tiempo de rectificar y de apoyarla.

La segunda diferencia entre el Partido Socialista y el Partido Popular es que, según los postulados socialistas, cuando ustedes gestionan, las responsabilidades o los errores siempre están en los técnicos, porque como políticos no toman jamás decisiones.

Cuando gestiona el Partido Popular cualquier problema es un fracaso político, resuelto con sonoras movilizaciones y con exigencia de dimisiones. ¿Alguien se puede imaginar qué habría pasado en esta región si hubiéramos tenido nosotros la responsabilidad de gestionar en esta catástrofe? ¿Alguien se imagina qué habrían dicho los diputados y alcaldes socialistas, los sindicatos, los colectivos afines, los editoriales? ¿Algunos de ustedes, señores del Partido Socialista, se imaginan a sí mismos durante semanas sin trasladar ni una sola crítica, ni un solo reproche, a la gestión de esta situación? Un tiempo en el que solo advertimos de riesgos e impulsamos acciones que, desgraciadamente, no se pusieron en marcha.

Les pedimos que actuaran con urgencia y les dijimos que no hacerlo generaría un proceso de arrastre de cenizas que contaminaría los cauces de los ríos, y no hicieron nada para evitarlo.

Les anticipamos la semana pasada, en esta misma tribuna, que la falta de medidas en el entorno de la presa generaría un problema de afectación del agua potable que suministra a cinco localidades y afecta al suministro de miles de vecinos.

Hoy esa advertencia es una realidad que les va a obligar –como ya ha anunciado esta semana el consejero– a invertir dos millones de euros solo para garantizar ese suministro.

Les dijimos la semana pasada que cuidado con la situación de los trabajadores de las empresas contratadas con la Junta. Esta semana han denunciado que estaban trabajando sin contrato y en precarias condiciones laborales. ¿Cuántas chapuzas más están dispuestos a hacer? ¿Hasta dónde creen que puede llegar la paciencia de los vecinos de la zona, que vieron sus vidas en peligro, que perdieron sus producciones, su medio de vida, su entorno, sus recuerdos, y ahora ven afectadas sus aguas y hasta sus derechos laborales? ¿Van a consolarles otra vez diciendo que den gracias por estar vivos? ¿Hasta dónde tendremos que soportar ante tantos despropósitos?

No voy a relatar lo que vivimos esos días en sierra de Gata, porque forma parte del espacio que siempre protejo de las personas más cercanas, pero por el dolor y por la capacidad de aguante de tanta gente, les aseguro que no vamos a parar hasta que se tome conciencia real de este desastre y, sobre todo, se tomen medidas que paren los efectos y los eviten en un futuro.

¿Qué debe garantizar esta comisión de investigación? Primero, que se determinen exactamente las causas y las responsabilidades directas e indirectas. Segundo, que investigue si se pudieron evitar errores encadenados y los numerosos daños y riesgos para la vida de las personas. Y, tercero, que se determine si pudieron controlarse y evitarse a tiempo las terribles consecuencias del postincendio.

Entrando en las causas. Señorías, saben que las estadísticas demuestran que si llegamos a tiempo a un incendio en sus inicios, aun en las peores condiciones climáticas y ambientales, la superficie quemada se reduce. Demuestran que cada minuto que se tarda en actuar aumenta y multiplica la superficie final quemada (se trata de una dramática progresión geométrica). Si hay una alerta de incendios, si es verano, hay altas temperaturas, si se está en medio del monte, si hay viento, todos sabemos que estamos ante un problema muy serio.

Esas fueron las circunstancias que concurrieron en la sierra de Gata en el mes de agosto y todos los indicios apuntan en que se tardó en actuar. La comisión de investigación tendrá que analizar si efectivamente es así y determinar las causas. En el día 6 de agosto –según la consejera– se declara el incendio a las 12.03 horas y se da por controlado a las 13.30 y se empiezan a retirar los medios. Solo unas horas después arrasas miles de hectáreas y obliga a evacuar a miles de personas, y el desastre final ya lo conocen.

A la pregunta de por qué, la consejera de Agricultura resolvió en esta tribuna la gran incógnita sobre el origen de la catástrofe, lo resumió con una solemne afirmación: la clave estaba en que en Acebo se produjeron dos incendios, no uno, separados por dos horas y 114 metros de distancia. Uno pudo controlarse y el otro no, por las condiciones de humedad relativa, temperatura y viento. En ese momento supe que no iban a explicar nada que fuera comprensible y que su comparecencia iba a ser un simple trámite parlamentario.

Señorías, desde entonces vivo imaginando cómo una distancia de 114 metros pudo ser la causa de tal desastre. Esa distancia sideral, 114 metros, con condiciones meteorológicas similares, solo dos horas después, hizo que nada pudiera evitarse frente o pese al despliegue extraordinario de medios, y pese a que, según ustedes, atendieron absolutamente todas las recomendaciones del mando único. ¿Alguien se lo explica? La comisión de investigación que se constituya deberá analizar, mediante las correspondientes comparecencias, que ese relato de los hechos se ajusta la verdad, porque parece inverosímil: ¿quién dio la orden de retirar medios? ¿Qué medios se quedaron para ser incapaces de poder sofocar un incendio que se produce, a poco más de 100 metros, solo dos horas después? ¿Qué pasó con los retenes y si hubo problemas de agua con algún retén, como aseguran numerosos testigos?

Nadie, según ustedes, les recomendó activar un nivel de alerta que permitiera en las primeras horas la movilización de medios adecuados para sofocarlo. La consejera habló de 14 retenes, cinco camiones, siete helicópteros, cuatro hidroaviones, tres coordinadores. Pero omitió lo más importante: la hora en que fueron movilizados, las horas en que empezaron a actuar y quién dio la orden de movilizar. Esta comisión deberá analizar, mediante las correspondientes comparecencias, informes, actas y documentos, los medios humanos y materiales que participaron, sus hojas de rutas, las grabaciones del 112, el número de llamadas, las alertas que registraron y el alcance las respuestas.

Nadie, según ustedes, aconsejó, ni siquiera recomendó, hasta las 19.40, y ya muy cerca de la noche, la activación del nivel 2, con la consiguiente movilización de medios de otras comunidades autónomas.

La comisión de investigación deberá reproducir esas actas y registros del puesto de mando avanzado, y debería reconstruir lo ocurrido en esas horas claves y las decisiones que se tomaron. No pretendemos prejuzgar, sino analizar, con absoluta transparencia, que ese relato de los hechos fue el real, y si algo falló ¿por qué falló?

No se reconocen errores de coordinación, pero los testimonios que nos llegan inciden en que no se sabía quién estaba al mando y que fue un total descontrol. Asegura…, o aseguraba el portavoz del PSOE que el consejero en todo momento estuvo en el incendio, que no se fue de vacaciones, que estuvo, pero sin focos y sin prensa.

No tendríamos que dudarlo, pero es una versión que ni siquiera sostienen concejales socialistas de la zona, que aseguran que solo se estuvo unas horas en esos días. Las actas del puesto avanzado deberán determinar quién estuvo y quién estaba al mando.

Dicen que estuvieron actuando todos los consejeros, porque afectaba a competencias transversales de todo el Gobierno, así como a la Diputación de Cáceres, alcaldes, Delegación del Gobierno, mancomunidad, y que coordinaron hasta nueve administraciones. La pregunta es: ¿quién estaba al mando? Porque la respuesta de la consejera es que el mando fue un mando técnico, no político.

No entendemos por qué, ante esta situación de extrema gravedad, no se convocó un gabinete de crisis, presidido por el presidente del Gobierno, como ha ocurrido en la coordinación de grandes incendios, como los de 2003.

Dicen que cumplieron a rajatabla los protocolos establecidos para las evacuaciones, pero se evacuaron en días distintos tres pueblos enteros en mitad de la madrugada, en un entorno hostil y peligroso y en las peores horas del incendio (saco textualmente la transcripción de la comparecencia de la consejera). ¿Sabía alguien que esto es algo que va radicalmente en contra de los protocolos de evacuación? Según la consejera, fueron exactamente 3.840 personas evacuadas para proteger su seguridad. Y mi pregunta es si contaron ustedes los cientos de personas que salieron en los coches sin ser evacuados, ante la proximidad de las llamas y la amenaza del humo. Si contaron los que no pudieron salir porque se quedaron encerrados, si contaron los que no fueron avisados, si contaron los que regresaron de noche por caminos para ayudar.

La comisión debe determinar si las graves situaciones de riesgo que sufrió la población pudieron evitarse con evacuaciones organizadas, controladas y que cumplieran los protocolos. ¿Cómo es posible que cientos de vecinos relaten episodios de ancianos y niños que no pudieron salir porque no fueron avisados, de residencias de ancianos, como la de Hoyos o Perales, que se desalojan, según testimonios, de casualidad, mientras que por otro lado se producían evacuaciones indiscriminadas que no permitían quedarse a voluntarios que conocían el terreno, los caminos y los espacios donde podían encontrar agua para la extinción? ¿Dónde están los documentos sobre la relación de evacuados? ¿Se trata de una cifra contrastada o es aproximada y sin rigor?

¿Qué medios pusieron en marcha para evitar la evacuación de Hoyos a altas horas de la mañana? ¿No recibieron ninguna indicación o recomendación sobre la conveniencia de cumplir los protocolos y evacuar de día?

Es incompresible que la experiencia de la noche anterior en Acebo y el Perales, por segunda vez evacuaran en plena noche y comprometieran la seguridad de miles de personas, como usted mismo reconoció en la comparecencia. Le recuerdo sus palabras: "Evacuados en mitad de la madrugada en un entorno hostil y peligroso, en las peores horas del incendio". La comisión de investigación tendrá que determinar por qué causas se incumplieron de forma reiterada los protocolos de evacuación y quién dio las órdenes de evacuar.

Y vamos a las consecuencias. Como saben, el día 10 de agosto registramos una iniciativa en este Parlamento en el que pedíamos una serie de actuaciones urgente para evitar el desastre medioambiental que se está produciendo por las correntías de cenizas en los cauces de los ríos. Pues bien, hasta el 10 de septiembre, es decir, un mes después, no se han firmado los contratos con las empresas adjudicatarias para que empiecen a actuar, y en este mes ya se han producido lluvias. ¿Tan difícil era entender que lo urgente era actuar antes y no después de las lluvias?

La comisión de investigación tendrá que determinar por qué se han eternizado en las decisiones y quiénes son los responsables de este segundo desastre medioambiental, tendrá que determinarse con qué criterio se ha seleccionado a las empresas, con qué procedimientos, con qué recursos cuenta, si, como se ha denunciado, han empezado a trabajar antes de la selección de las empresas y de la firma de los contratos, deberá investigarse qué criterio ha seguido o han seguido para contratar a empresas que no son de la zona y por qué de Calamonte.

Deberán investigar qué está pasando con las irregularidades denunciadas por las contrataciones de personal de esas empresas que ha seleccionado la Junta y por qué los derechos de los trabajadores también han sido víctimas del incendio ante la pasividad del Ejecutivo. ¿Están haciendo algunas empresas el agosto a costa de las condiciones de los trabajadores? ¿Están trabajando sin contrato, como se está denunciando desde la agrupación? ¿Qué están diciendo los sindicatos sobre esta cuestión? Pues bien, después de todos estos y muchos más interrogantes, la conclusión de la consejera al final de su comparecencia fue: "Jamás en la historia de los incendios de mayor tamaño se ha desarrollado una gestión tan planificada y exhaustiva".

Al final, señora consejera, después de tantos errores y de tantas ausencias, van a tener razón en una cosa, realmente hubo dos incendios en la Sierra de Gata, uno, el que ustedes han contado, otro, el que realmente ocurrió, y es el que este Parlamento tiene que investigar en esta comisión de investigación que proponemos. Muchísimas gracias. (aplausos)

SRA. PRESIDENTA [Martín Delgado]: GRACIAS, señoría. Por el Grupo Parlamentario Mixto, Agrupación Ciudadanos, tiene la palabra por diez minutos la diputada Domínguez Paredes.

SRA. DOMÍNGUEZ PAREDES: MUCHAS gracias, señora presidenta. Señorías. Señora Teniente, nosotros, el pasado Pleno, votamos que sí a la comisión de investigación, entre otras cosas, porque iba, lógicamente, en un paquete de medidas que ustedes en la iniciativa parlamentaria ponían a votación de esta cámara.

Mire, también vamos a votar que sí a la comisión de investigación que ustedes proponen. Hoy no vamos a ser nosotros los que, desde luego, no intentemos arrojar luz sobre lo ocurrido, pero, señora Teniente, yo lo hago desde bases completamente distintas o al menos algo distintas a las que usted ha apuntado aquí hace un momento.

Mire, desde nuestro grupo parlamentario, desde Ciudadanos, estimamos, por las informaciones que tenemos, que no ha habido problemas tan relevantes como para que merezcan una comisión de investigación, porque yo creo que el esclarecimiento de las cuestiones que usted mínimamente ha planteado aquí se podían haber resuelto y se pueden resolver a través de las preguntas parlamentarias a la Junta de Extremadura, al Gobierno de Extremadura y al presidente de la Junta de Extremadura, que para eso están.

Y le digo que no vamos a ser nosotros los que nos opongamos a una comisión de investigación porque sabe que mi partido posibilita, incita y propone continuamente — aquí todavía no pero en los parlamentos donde tenemos representación parlamentaria— la constitución de comisiones de investigación para investigar aquello que se produce y que no ha quedado evidentemente claro. Mire, usted ha dado una serie de argumentos, pero dice: es que me han dicho, me han contado, incluso concejales del Partido Socialista, incluso… Es decir, a mí me gustaría que esa comisión de investigación, me hubiera gustado que esa comisión de investigación la hubieran propuesto ustedes con bases más solventes.

Siento decirlo así, de esa manera. Me parece que es una comisión de investigación que nace, sinceramente, desde la confrontación política. Yo creo que eso es lo que a mí, desde luego, tengo la obligación de decir, porque es la impresión que me da, en este parlamento. Mire, en una… siendo, desde luego, absolutamente…, no tengo, evidentemente, ningún criterio técnico ni por profesión ni la tengo en este momento, pero me parece que las cosas, cuando se hacen medianamente bien, cuando se utilizan los protocolos, cuando se hacen las cosas que se tienen que hacer, es verdad que se hicieron como se tiene que hacer.

Usted ha relatado aquí, señora Teniente, algunas de las pequeñas, que si un autobús, que si no salió antes, que si por la noche, que si…, es decir, con todo lo que eso lleva consigo, que evidentemente para las personas que lo sufren son situaciones absolutamente extremas y que, desde luego, no pueden estar calculadas ni que salgan bien, bien, bien, al milímetro, no me parece, insisto, una base demasiado solvente para una comisión de investigación, que mi grupo parlamentario considera que las comisiones de investigación están para situaciones que ya de partida evidencian una disconformidad o una gravedad absoluta entre las personas o los entes o las organizaciones o los grupos políticos o, en este caso, el mando único o las personas que participaron en las decisiones que se tomaron. Que yo sepa, no hay ningún informe en este caso, por ejemplo, de la Delegación del Gobierno en Extremadura, que estaba sentada en la mesa donde se tomaban las decisiones, que sea radicalmente opuesto a lo dicho por la Junta de Extremadura. Eso es una evidencia que a mí, es decir, me causa tranquilidad, debo decírselo, porque, evidentemente, no hubo ahí una contradicción ni hubo por parte de la Delegación del Gobierno ni del mando único, por ejemplo, de las unidades de intervención del ejército, que dependen del Gobierno central y del ministerio del Ejército y del ministerio del Interior, no hay, que se sepa, ningún informe contradictorio a lo que luego parece ser que se hizo desde el mando de la Junta de Extremadura.

Por tanto, nosotros vamos a, insisto, votar que sí a esta comisión de investigación, pero votamos que sí a esta comisión de investigación para que quede, estimamos nosotros, claro lo que se hizo. Si hay alguna evidencia de que luego hubo alguna irregularidad, habrá que graduar en la gravedad de esa irregularidad, es decir, no se puede mezclar, entiendo que no se pueden mezclar las cosas, no es lo mismo que haya, es decir, que haya un impasse en que se resuelva una situación determinada de unas familias, de un pueblo, de montar en un autobús, de hacer las cosas en momento más rápido posible a otro tipo de decisiones que hubieran acarreado, desde luego, consecuencias mucho más graves que a las que nos estamos enfrentando.

Coincido con usted, sin embargo, en que quizás, después del incendio, las resoluciones que se han tomado han llegado un poco tarde, por lo menos esa es la impresión que, sin tener mayor información, tiene mi grupo parlamentario. Ha hecho usted una serie de preguntas concretas que, le reitero, se basan sobre dichos, es decir, "me han dicho, dijeron allí", incluso, insisto, ha dicho usted, ha puesto por delante incluso, para poner yo creo todavía más en solfa la actuación del Gobierno del Partido Socialista o del Gobierno del partido que sustenta al Gobierno del señor Fernández Vara, que han sido incluso dichas por concejales del propio Partido Socialista.

Me gustaría saber cuáles son, quién, cómo, dónde están y qué es lo que se ha dicho. Por tanto, comisión de investigación, sí, vamos a aclarar hasta sus últimas consecuencias. Pero sí le pido, sí le pido, sí nos pido que cuando…, digamos qué plazo va a tener esta comisión de investigación, por favor, no se eternice. Porque es que lo que no podemos es tener una comisión de investigación abierta sine die, eso ni para la opinión pública ni para resolver, quizás, las dudas que a ustedes se le plantean con esta propuesta de comisión de investigación sea del todo, desde ningún punto de vista, práctico.

La comisión de investigación tiene que tener un inicio y, desde luego, tiene que tener, abstracción de que se pueda hacer alguna prórroga por lo que vaya surgiendo, tiene que tener un tiempo de terminación y unas conclusiones claras, es decir, que no se admita que cada grupo político pueda tener luego su respuesta a la comisión de investigación o sus conclusiones a la comisión de investigación.

Por tanto, vamos a ver qué ocurrió, vamos a ver qué pasó, vamos a tener acceso a esos informes y a quién tomó las decisiones y cuándo se tomaron, y cuando eso ocurra mi partido y mi grupo parlamentario no tendrá ningún problema en exponer, desde luego, su posición política última. Muchas gracias.

SRA. PRESIDENTA [Martín Delgado]: GRACIAS, señoría. Por el Grupo Parlamentario Podemos Extremadura tiene la palabra la diputada De Miguel Pérez por tiempo de diez minutos.

SRA. DE MIGUEL PÉREZ: GRACIAS, señora presidenta. Podemos Extremadura va a votar que sí a esta comisión de investigación, no puede ser de otra manera. Le recuerdo, señora Teniente, que aunque ahora se arroguen ustedes que esta propuesta es suya, fruto de una supuesta escucha activa que han hecho con las asociaciones conservacionistas y la población local, esta propuesta parte de una enmienda que nosotros les hicimos a su propuesta de impulso del anterior Pleno, una enmienda que se añadió, con otras muchas, a la transaccional que posteriormente fue aprobada. Por esa razón, nos parece un acto de profunda deslealtad que, habiendo Ciudadano y Podemos votado su propuesta de impulso, no hayan contado con nosotros para poder presentar esta comisión de investigación.

Sé que el Reglamento permite que ustedes solos puedan solicitarla, pero creo que por un acto de nuevas formas democráticas hubiera sido un bonito gesto que hubieran contado con nosotros. No se preocupe, que aún tiene mucha legislatura para ir mejorando estos aspectos.

Nosotros propusimos una comisión de investigación porque sí que realizamos una escucha activa con la gente y los pobladores de Gata y ellos nos trasladaron el descontento latente que tenían con el proceso de extinción.

De nada sirve que creemos mesas de participación con la ciudadanía, que creemos grandes proyectos de repensar Extremadura en conjunto, si luego no hacemos caso a la gente cuando habla, no hacemos caso al pueblo.

Entonces, creemos que es importante y necesario que se dé luz sobre lo que aconteció en esos días en Gata.

Queremos saber si funcionaron los protocolos, si se ejecutaron adecuadamente, queremos saber también cómo pudieron quemarse casas en Hoyos y por qué a los vecinos y vecinas que decidieron voluntariamente quedarse a defender sus pueblos de las llamas se les pudo tratar a veces hasta como de criminales, cuando en el anterior pleno ya hablamos de la importancia de escuchar a la población en situaciones así, que realmente son los que han gestionado su territorio, los conocedores de ese terreno durante siglos.

Y yo no dudo en las palabras de la señora consejera, pero nosotros estamos aquí para dar voz al pueblo, y el pueblo es el que nos ha demandado que solicitemos una Comisión de Investigación. Así que eso es lo que vamos a hacer. Y no hay que tenemos nada si las cosas se han hecho bien. Nosotros no estamos aquí ni para buscar cabezas de turco ni para culpabilizar a los profesionales que trabajaron en la labor de extinción de incendios. No queremos hacer nada de eso: queremos simplemente mejorar para un futuro, si las cosas se pueden hacer mejor hay que investigarlas y hay que evaluarlas.

Ahora bien, les voy a decir también, nosotros no somos Izquierda Unida, nosotros no vamos a votar a todo que sí, como hicieron con el Partido Popular en la anterior legislatura: nosotros les vamos a hacer oposición Pleno a Pleno; y les quiero recordar su compromiso con la ciudadanía de transparencia.

Dijeron que iban a dar explicaciones siempre, y todas las explicaciones convenientes donde fuera necesario; así que aquí estamos deseando que empiecen a hacerlo.

SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO [Mendo Vidal]: GRACIAS, señoría.

Por el Grupo Parlamentario PSOE-SIEX tiene la palabra don Valentín García, por diez minutos.

SR. GARCÍA GÓMEZ: GRACIAS, señor presidente. Buenos días, señoras y señores diputados. Señora Teniente, mal día ha cogido usted para defender esta iniciativa: o se coordina mal con su compañera, la delegada del Gobierno, o es que ha tenido usted hoy un mal día.

Acaba de llegar una felicitación de la delegada del Gobierno a la Junta de Extremadura por el profesional trabajo de los efectivos del Plan INFOEX en el incendio de la Sierra de Gata. (aplausos) Mal día, señora Teniente, muy mal día. A ver si se coordina con la delgada del Gobierno y con la subdelegada del Gobierno, que estuvieron allí, en el incendio, mientras que otros ni estaban ni se les esperaba.

A ver si le suena esto, señora Teniente, que usted era vicepresidenta: agencias de información, recogidas por los medios de comunicación “ayer, 4 de agosto de 2012, murió el cabo primero, de 35 años, del batallón de Torrejón de Ardoz, en el incendio de la Sierra de Gata”.

Justo casi el mismo día, pero de 2012. Distintas informaciones. “Echávarri –dice la nota– manifestaba esta tarde que era pronto para ofrecer un dato real sobre el número de hectáreas quemadas, y pedía a los alcaldes de la zona que no hiciesen manifestaciones en este sentido para no alarmar a la población”.

Sigue la nota y sigue la cita: “ayer por la noche 300 ocupantes...”. Por la noche, señora Teniente: que no se evacuaba por la noche con el gobierno del PP, no: mintió usted aquí hoy y el pasado jueves. “Ayer por la noche –dice la nota– 300 ocupantes de un camping tuvieron que desalojarlo, de los cuales 75 fueron alojados en el albergue provisional de la Cruz Roja en la localidad de Moraleja”. Mismo mando único del INFOEX, mismas personas, mismos nombres, mismos apellidos. Entonces eran unos excelentes profesionales y hoy están en entredicho.

¿Qué sucedió para que este servidor público perdiera su vida? Pues, luego nos enteramos que se pudo hacer un despliegue mejor, pero, evidentemente, en condiciones dificilísimas, las decisiones a posteriori son siempre muy fáciles, y que el camino, la pista forestal no estaba compactada más que desde hacía unos días antes, porque los trabajos forestales se hacían con retraso y no en el invierno. ¿Qué pensará la familia de este servidor público si ustedes hubieran hecho la compactación de la pista forestal en invierno y no días antes de que el camión se despeñara por un terraplén de 300 metros? ¿O es que esa familia no tiene sufrimiento, solo la suya, señora Teniente?

Incendio en Santibáñez, 2014; verano del 2014, Santibáñez. Se declara un incendio de dimensiones notables (no tan grandes como este), de dimensiones notables. Nivel 2 también, señora Teniente. Entonces era necesario nivel 2 para que intervinieran los medios de otras administraciones (hoy día ya no, entonces sí). Noche de ese incendio, señora Teniente: deciden evacuar a la población, 400 habitantes de Santibáñez. El único camino de salida de esa población estaba cortado por el fuego. Por la noche, señora Teniente, iban a hacer la evacuación, y la única vía de salida estaba cortada por el fuego, y tuvieron que confinar a 400 habitantes de Santibáñez toda una noche rodeados de fuego (por cierto, se quemaron varias casas). ¿Qué pensarían esas familias, señora Teniente? ¿Pasarían miedo esa noche, pasarían miedo esa noche rodeados de fuego, sin poder salir?

Personas mayores, señora Teniente, niños indefensos, señora Teniente, discapacitados, señora Teniente... Pero no había familiares del Partido Popular.

Inundaciones de Barbaño, abril del 2013. A punto de romperse las compuertas de las presas de la cuenca del Guadiana. Por la noche, 12 autobuses... Por la noche, señora Teniente... Que el Partido Popular no desaloja pueblos por la noche... No, ¿verdad, señora Teniente? Nueva mentira, señora Teniente: 12 autobuses para desalojar a la población de Barbaño; todo inundado, a punto de que las compuertas se rompieran.

Pedimos, ahí sí, pero apoyando al Gobierno de la Junta de Extremadura, siempre, porque puso en marcha el Platercaex, pero exigimos que la Confederación y el Gobierno de España nos diera explicaciones. ¿Y qué dijeron ustedes? Comisión de Investigación: nos la tumbaron con los votos del PP y de Izquierda Unida en la Mesa. (aplausos) Nos la tumbaron, señora Teniente, con los votos suyos y de Izquierda Unida, y dijeron: no, a una Comisión de Estudio.

¿Cuál es la diferencia entre su comportamiento y el nuestro? Pues, que nosotros en todos estos casos jamás le hemos echado la responsabilidad al Gobierno, salvo a los terroristas medioambientales. Y ustedes, porque vienen las elecciones en diciembre, lo primero que han hecho, cuando se han puesto el mono de la oposición, es olvidarse que son tan responsables como estos señores del gobierno que se sientan aquí del incendio de Gata, y quieren llegar a las elecciones comprando un puñado de votos, eso sí, poniendo en tela de juicio la labor de los técnicos del INFOEX, a los cuales yo defiendo hoy aquí, tanto como defendimos en estos incendios que acabo de relatarles a los técnicos del Platercaex cuando desalojaron Barbaño de noche, con 12 autobuses. Porque siempre los defendimos (cuando estábamos en el gobierno y cuando estábamos en la oposición).

Pero, señora Teniente, hay otra diferencia más: los socialistas no sobrepasamos jamás determinadas líneas en política. El señor Monago en la rueda de prensa dio el primer paso para sobrepasarlas, y usted aquí, la pasada semana, hizo insinuaciones muy graves.

Nosotros tuvimos oportunidades, señora Teniente, porque el señor Monago es muy viajero, es muy viajado y muy viajero, tuvimos oportunidades de pasar esa línea: jamás la pasamos por voluntad propia y por decisión del presidente del Grupo Parlamentario. Ustedes están a punto de sobrepasarla: pásenla, si quieren, pero abren una espita muy difícil de parar.

Reivindico hoy aquí a los profesionales de nuevo, que eran los mismos con ustedes y con nosotros. Transparencia: sí, toda, la hubo; el señor presidente de la Junta llamó a los portavoces de los grupos –por cierto, alguno tardó semanas en contestarle, alguno tardó semanas en contestarle–, pero al frente del incendio el presidente de la Junta y el consejero.

Y el señor consejero llamó a los portavoces de la Comisión de Agricultura permanentemente para informarles de cómo iba la situación. Transparencia, participación, señora Teniente. ¿Por qué sus preguntas no las hacen en una Comisión de Investigación?, que estaría legitimado para hacerlo, en una Comisión de Estudio, perdón. ¿Por qué no esas comparecencias en la Comisión de Agricultura? Porque no les interesan las respuestas: les interesa el formato. Por eso aprovecharon la iniciativa de Podemos de pedir una Comisión de Investigación, les robaron la merienda, señores diputados de Podemos, y salieron corriendo a registrar la iniciativa el mismo jueves de la Comisión de Investigación. Porque solo les interesa que hoy se apruebe aquí la Comisión de Investigación.

Pero les diré una cosa, señora consejera..., señora ex-consejera y vicepresidenta: se les ha olvidado lo que es el respeto institucional a los profesionales que están al mando del INFOEX y del Platercaex. Ese será su problema, pero con los socialistas no cuente para ganar un puñado de votos en diciembre, si con eso ponemos en entredicho a los profesionales.

Y, miren ustedes, señores diputados de Podemos, dice usted que quiere transparencia y luz: toda. Pregunten todo lo que quieran en la Comisión de Agricultura. Pero ustedes, en su programa, llevaban que había de despolitizar las decisiones y había que llevarlas a manos de los profesionales. Y lo han dicho en manifestaciones públicas. No hay casi nada en las decisiones políticas de la Junta que esté más despolitizado que las decisiones que se toman en los incendios, en el Plan INFOEX y en el Platercaex. Luego, ¿por qué cambian de la noche a la mañana de que tienen que ser los profesionales los que tienen que tomar las decisiones y no los políticos?

Si no hay ningún político que tome una decisión en un incendio, ni siquiera estos señores, que llevan la irresponsabilidad en su ADN, los señores de la derecha, ni siquiera los señores de la derecha, cuando han gobernado estos cuatro años han sido capaces de tomar decisiones en contra de lo que decía el mando único, los técnicos del INFOEX o los técnicos del Platercaex. Pues, han cambiado muy pronto a la vieja política, señores diputados de Podemos, que es: yo digo que hay que profesionalizar, pero, oye, cuando llegue el primer incendio, si algún ciudadano me dice que cree que hay una sospecha yo me pongo con el ciudadano frente a los profesionales.

Sí, señora diputada, eso ha dicho usted aquí, que hicieron un proceso de escucha activa y que, frente a lo que le dijeron algunos ciudadanos, ponen en duda lo que dicen los profesionales de la administración. Pues, yo le digo: he escuchado a tanta gente como usted y, probablemente, probablemente haya que hacerle mucho caso a lo que dijeron. ¿Pero no le tenemos que hacer el mismo caso a los profesionales? ¿A esos que decidieron mantener a 400 ciudadanos de Santibáñez toda una noche confinados, porque no había salida de evacuación? ¿Teníamos que haber pedido una Comisión de Investigación entonces? ¿Teníamos que haberla pedido?

Miren ustedes, hay mecanismos para tener información. La hemos tenido, sabemos que la muerte del cabo pudo evitarse... SRA. PRESIDENTA [Martín Delgado]: SEÑOR diputado, vaya finalizando. SR. GARCÍA GÓMEZ: VOY terminando.

La muerte del cabo pudo evitarse, pero jamás la utilizamos contra el gobierno del señor Monago, jamás. Pero, no se preocupen, que oportunidades vamos a tener de comisiones de investigación. Dicen en mi pueblo que por mucho pan nunca es mal año, y algunos van a tener oportunidades de “jartarse” de comisiones de investigación. Y, como todo el cariño, señor Jaén, con toda la amabilidad, con todo el afecto, con toda la sonrisa que usted depositó aquí el otro día con el plátano y con la fruta esta tropical tan española, con la misma: ustedes, que han visto cómo le han pelado las barbas a don Pedro Escobar, cuiden sus contactos con el PP si no quieren las suyas ponerlas a remojar. Nada más y muchas gracias. (aplausos)

SRA. PRESIDENTA [Martín Delgado]: GRACIAS, señoría. Cierra el autor de la iniciativa, por tiempo de diez minutos, por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Teniente Sánchez.

SRA. TENIENTE SÁNCHEZ: HAY cosas que han cambiado en este Parlamento: hay nuevos grupos políticos, algunos vienen a este Parlamento dando lecciones de cómo se tienen que presentar las iniciativas, y nos piden ejercicio de lealtad, cuando esta iniciativa se anuncia en esta tribuna antes de aceptar una enmienda, y nadie se dirige a este Grupo para hacer una iniciativa consensuada. Se supone que tienen que ser receptores del consenso o de la voluntad de consensuar. Y el acuerdo es una cuestión de dos señores de Podemos: a lo mejor ustedes van a tener que aprender también en este Parlamento durante esta legislatura.

Y luego hay cosas que no han cambiado, porque el ejercicio de cinismo, de matonismo, incluidas amenazas claras, directas, que ha utilizado el portavoz del Partido Socialista, es lo más lamentable que hemos visto —todavía, que la legislatura da para largo.

Mire: usted ha llenado su intervención de contradicciones hablando del pasado y lanzando aquí acusaciones que son falsas, hablando de muertes que pudieron evitarse; es lamentable, lamentable, su intervención aquí hablando de las desgracias ajenas, de familias que todavía están sufriendo consecuencias de un hecho desgraciado.

Y estamos hablando de cosas muy distintas, porque dice usted: nosotros nunca hemos utilizado aquí…; pero si ha reconocido que fueron los primeros que presentaron una comisión de investigación con el tema del incendio de la Sierra de Gata, cuando… Sí, sí, sí, lo ha dicho usted aquí: ¡que lo bloqueamos en la Mesa!

¿Pero cómo dice usted “nosotros no queríamos investigar”? Mire: ustedes han tenido la responsabilidad de gestionar en esta región durante 28 años.

Los problemas de Santibáñez con una salida, dígame si son problemas que recibió un Gobierno o problemas que generó un Gobierno que acababa de llegar.

La soluciones para Santibáñez, porque había solamente una salida, no las dieron ustedes en 28 años, las dimos nosotros en cuatro años, (aplausos) ¡en cuatro años!

Claro, y no hubo evacuaciones en Santibáñez, no hubo evacuaciones en Santibáñez. Ustedes, dicen, no estuvieron, o no están, ni se les espera.

Hemos sido tremendamente prudentes con las mentiras que han contado en este Parlamento sobre la presencia de las personas que tenían que estar coordinando el incendio, excesivamente prudentes, cosa que no han hecho algunos concejales en Pleno, y están grabados.

Y aquí se ha dicho algo, aquí lo que se ha dicho es que hay que depurar responsabilidades para los que coordinaron, políticos.

Y he sido la primera que comparto al cien por cien las afirmaciones de la Delegada del Gobierno, porque lo dije aquí la semana pasada: hay que felicitar, por supuesto, a los efectivos que participaron.

Ustedes son los que han faltado al respeto a los efectivos y a los técnicos, que han descargado todas las responsabilidades sobre ellos. “Nosotros no tomamos decisiones, nosotros somos políticos, nosotros qué vamos a hacer”; y entonces, ¿para qué estaban ustedes allí?, ¿para poner bonitas frases de “escribo sobre verde lo que estaba en negro” en un blog?, ¿para eso estaban ustedes allí? (aplausos)

¿Para qué estaban ustedes allí, entonces?; o no estaban, porque el que se supone que estaba, no pudo coordinar porque no estaba, y el que estaba no coordinó, porque estaba escribiendo en el blog.

Y aquí se ha hablado de muchas justificaciones y no se ha reconocido ni un solo error. Y, como decía Ramón y Cajal, lo peor en esta vida no es cometer errores, lo peor es no reconocerlos y justificarlos, en vez de aprovecharlos como un aviso de nuestra ignorancia.

Y aquí se ha tenido un ejercicio indecente, indecente, con lo que está pasando en esa sierra, no durante el incendio, después, y se sigue sufriendo.

Se ha tenido un ejercicio de triunfalismo que no se puede tolerar: ustedes han dicho que jamás se ha desarrollado en la historia de los grandes incendios una gestión más planificada y eficiente.

Y, consejera, la humildad no es un título que se recibe cuando uno nace; la humildad es una actitud ante la vida, que permite corregir y reconocer los errores.

Y aquí se ha dicho “se están basando en testimonios”, en miles de testimonios, evidentemente, porque no hay ni un solo papel. Aquí la consejera dijo: pongo a disposición de los grupos el informe del mando único del INFOEX para que se sepa lo que pasó. Pues este grupo lo solicitó hace diez días y todavía lo estamos esperando.

Por lo tanto, información, cero: no se ha puesto a disposición de los grupos ninguna información por escrito. Y, cuando se oyen determinadas informaciones de que todo se ha hecho bien, la pregunta es: ¿quién ha estado allí?, ¿con quiénes han hablado? ¿Han hablado con los alcaldes de la zona y con los concejales?, ¿con los dueños de explotaciones?, ¿con los que están afectados por la madera quemada? ¿Con un decreto que tienen que sacar una instrucción para interpretar un decreto, porque no saben qué dice el decreto?

Y luego el que redacta la instrucción no puede contestar a los alcaldes, porque está de vacaciones; y el que sustituye al que se va de vacaciones dice que no comparte la instrucción. Y el decreto todavía no se sabe qué es lo que dice y los alcaldes no saben qué tienen que decir a los vecinos con el tema de la madera quemada. ¿Eso es planificación, es eficacia? ¿Han hablado con los trabajadores que han denunciado a las empresas que ha contratado la Junta? Díganle ustedes que están trabajando con planificación y con eficacia. ¿Han hablado con los vecinos?, ¿con las empresas de hostelería que trabajan, que tienen sus negocios en las proximidades de espacios de piscinas naturales, de manantiales que se han llenado de chapapote por su negligencia a la hora de actuar? ¿Han hablado con efectivos del Plan INFOEX? Porque algunos han puesto con nombres y apellidos lo que piensan de su planificación y de su eficacia, y lo han puesto en las redes sociales y lo han puesto en foros. Si esto no es una cuestión que se invente este Grupo. ¿Han analizado esos testimonios? ¿Por qué dicen que no tienen que entrar en razones?

Pero usted aquí no ha dado ni una justificación del contenido de esta comisión de investigación ni de las múltiples preguntas que se han hecho. Ha justificado su… Todavía no sabemos qué va a votar, no sabemos si va a hacer un ejercicio de transparencia, si va a rectificar. “El consejero siempre estuvo, pero no quiso focos” se ha dicho aquí; y la cuestión de lo que se ha dicho aquí es demostrar que esa afirmación coincide con la que han dicho en determinados Plenos concejales del Partido Socialista. Y no lo ha dicho el Partido Popular: han sido concejales del Partido Socialista. ¿Quiere más detalles?: Ayuntamiento de Hoyos.

Se ha dicho en esta Cámara, señorías, que la ciudadanía ha estado por delante de las instituciones y es totalmente cierto. Ha estado antes, durante y después, por su solidaridad, por su esfuerzo, por su valentía, por su ejemplo, por su infinita paciencia y por su humildad.

Ustedes han dicho aquí, señor García, que esto nos importa porque hay familiares del Partido Popular afectados por el incendio: es una indecencia que usted diga semejante afirmación en esta tribuna, porque son miles los afectados y hay afectados del Partido Socialista, del Partido Popular, de Izquierda Unida, de todas las ideologías. ¿Pero cómo saca usted, con un tema como este, la ideología a paseo en este Parlamento?

Señores, hay mucho que hacer y hay que averiguar qué es lo que ha pasado para no volver a cometer errores.

Ustedes han dicho, señores de Podemos, que esta iniciativa era suya. Aquí no hay iniciativas que pueda apropiarse un grupo parlamentario; no puede apropiarse ningún grupo parlamentario, porque tenemos que ser canalizadores de iniciativas que están en el conjunto de la sociedad. Y ustedes, que prometen una intervención o una participación en este Parlamento, desde luego, mucho más seria, mucho más dura y mucho más coherente que otros partidos que estaban aquí en la anterior legislatura, van a tener ocasión de demostrarlo en estos presupuestos.

Les recuerdo que el primer presupuesto del Partido Popular tuvo una enmienda de totalidad de ese partido que ustedes decían o dicen que no hacía oposición en este Parlamento. Van a poder demostrar con esta intervención y con otras muchas más, con su votación, que realmente apuestan por una pluralidad en esta Cámara y que este partido…

SRA. PRESIDENTA [Martín Delgado]: SEÑORA diputada, vaya finalizando, por favor.

SRA. TENIENTE SÁNCHEZ: …no es el único que está haciendo oposición cuando se cometen errores y se cometen errores de absoluta gravedad como los que se han cometido en Sierra de Gata. Muchísimas gracias. (aplausos)